Arkitektoniske vidundere på Rådhuspladsen (omsider)
23. dec 2006 00:35, Masus
Der er nu omsider ved at blive gjort op med årtiers arkitektoniske fejlskud på Rådhuspladsen i KBH - den evigt nedrivningsværdige busterminal.
Først kom højhuset, der skal erstatte H.C. Andersen Slottet (som langt fra er et slot) i hjørnet af Tivoli, så kom arkitekt Jan Koeds bud på fremtidens Metropolzone (UDEN busterminal), der indgår i en idébank, som senere skal udmønte sig i en samlet plan for Københavns centrum.
I dag præsenterede Dansk Industri så sin nye plan for renovering af det rædsomme 70'er levn, de har stående på rådhuspladsen - og hvilken plan! Huset blir to etager højere og facaden ud mod pladsen omdannet til en kæmpe multimedieskærm. Se projektet præsenteret som animationsfilm eller som powerpoint.
Tillykke København med evnen til at turde skue fremad og lægge fortidens bygningsfejl bag sig.
15. feb 2007 22:15
Ja, mange ivrer for tiden for at få smækket nogle højhuse op i Metropolzonen. Særligt synes Ritt og Bondam ivrige. Argumentet er, at højhuse kan være med til at fungere som landmarks, med til at give byen profil, og give lejlighed til at få bygget noget ny og opsigtsvækkende arkitektur, som København jo ikke ligefrem vrimler med.
Disse målsætninger er prisværdige. Men erfaringerne med de højhuse, som allerede findes i København, viser, at man skal være yderst varsom. Man skal tage hensyn til mindst tre ting:
- Den historiske by. Den eksisterende bebyggelse i København er kendetegnet ved at være relativt lav, sammenlignet med andre storbyer. Nye højhuse blandt de historiske huse, vil let komme til at kvæle disse, æstetisk set.
- Lyset. På de breddegrader, hvor vi bor, står solen det meste af året relativt lavt. Dette medfører, at højhuse kaster ekstremt lange skygger. Et eksempel på dette er Codan-huset, som formår at skygge for stort set hele eftermiddagssolen på Vesterbros Søfront ud mod Sct. Jørgens Sø, og dermed forringe den rekreative værdi af et af Vesterbros meget få grønne områder.
- Vinden. Vi må også erkende, at vi lever i et relativt stormomsust område, hvor der næsten aldrig er vindstille. Et eksempel på dette er Hotel Royal (SAS-Hotellet) ved Frihedsstøtten, hvor man året rundt kan få oplevelsen af at blive blæst næsten omkuld af kolde kastevinde, som skyldes den turbulens højhuse næsten altid forårsager.
Det er derfor ikke muligt at bygge højhuse inden for nogle af de eksisterende byområder i København uden at påføre dem alt for voldsomme gener. Meget af det udendørsliv, som vi har fået i de seneste årtier på fortove og pladse vil forsvinde igen, hvis højhusplanerne realiseres. Til skade for både københavnere og turister.
Men det vil ligge i fin forlængelse af den københavnske byggetradition, hvis både nye og eksisterende bygninger inden for de eksisterende byområder forsynes med TÅRNE, som ikke i samme grad laver ravage i form af massivitet, skygge og blæst over for de omkringliggende kvarterer.
MEN der er nogle oplagte muligheder, som stadsarkitekten også har været inde på, for at bygge et massivt højhusbyggeri på Refshaleøen. Idet dette sted udgør NORDspidsen af Amager, vil højhusene ikke komme til at skygge for solen, hverken morgen, dag eller aften. Og blæsten, tja, den må man så bare vænne sig til i dette område!
HVORDAN skal man så komme til Refshaleøjen vil mange så spørge? Tja, vi må have nogle flere metrolinier. Lad tunnelboremaskinerne fortsætte i det uendelige.
Læs i øvrigt videre på www.metropolzonen.dk
4. jun 2007 22:35
Jeg har ledt og ledt; hvilken arkitekt stod egentlig bag den omstridte busterminal på Rådhuspladsen? Det er tilsyneladende ikke noget, som man ønsker at skilte med!
5. jul 2007 01:42
www.tvlinks.dk